Wikipédia:Le Bistro/19 août 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/19 août 2013[modifier le code]

Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
août / septembre
1
2 3 4 5 6 7 8
« I love to make tiny changes to Wikipedia, so I'm probably an anorak. »

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 19 août 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 417 962 entrées encyclopédiques, dont 1 217 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 906 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 265 516 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Listes Swadesh[modifier le code]

Bonjour,

Après discussion sur le projet Langues, un consensus semble atteint pour le transfert des listes Swadesh (listes brutes de mots sans potentiel de développement encyclopédique visible) sur le Wiktionnaire. Les Wiktionnairiens (lexicopédiens ?) se sont également montrés favorables à cette idée. Néanmoins, comme cela concerne près de 75 articles, je tiens à écarter tout risque d'engueulade post-transfert sur le mode « non aux décisions prises par un projet dans son coin sans consultation de la Communauté ». Bref, si quelqu'un s'oppose à ce transfert (de préférence avec des arguments), qu'il parle maintenant ou se taise à jamais. – Swa cwæð Ælfgar (d) 19 août 2013 à 08:12 (CEST)[répondre]

Sous quel format ces articles apparaîtront-ils dans le Wiktionnaire, quelle sera leur visibilité, et comment la personne qui personne qui consulte Wikipédia (bien plus connue que le Wiktinonaire) sera-t-elle informée de l'existence de ces listes dans un recoin obscur ? Je rappelle que lorsque l'article Racines grecques avait subi précédemment le même sort, le malheureux qui cherchait des infos dans WP se retrouvait face à un message du type "Cet article n'existe pas" ou "Cet article a été supprimé", quelque chose dans le genre. Est-ce bien le but recherché ? En tous les cas, ça me décourage définitivement de rédiger la liste Swadesh du touvain, alors que je suis certainement le seul dans les parages a disposer d'un (bon) dictionnaire russe-touvain. Oblomov2 (discuter) 19 août 2013 à 08:36 (CEST)[répondre]
Format : à l'identique, soit un tableau à deux colonnes. Il n'y a pas de raisons que cela change. Un des avantages du déplacement sera de pouvoir lier beaucoup plus facilement vers les entrées du Wiktionnaire consacrées à chaque mot, et de repérer les liens rouges (entrées à créer) en un clin d'œil.
Visibilité : il y aura bien entendu des liens depuis les articles consacrés à chaque langue. On pourrait même imaginer un encadré dédié dans les sections #Lexique.
« un recoin obscur » : le Wiktionnaire se classe en 3e et 4e positions pour une requête « liste Swadesh » sur Google. Manifestement, nos définitions du mot obscur divergent. Du reste, soulignons que les « articles » actuels sont très loin d'avoir des statistiques de fréquentation démentes (celle de l'allemand, qui semble la plus fréquentée, reçoit un peu moins de 200 visites par mois en moyenne).
Tant pis pour le touvain. Un autre Wikimédien s'en chargera un jour. – Swa cwæð Ælfgar (d) 19 août 2013 à 08:52 (CEST)[répondre]
Je viens de tester dans le Wiktionnaire une recherche sur "liste Swadesh" et je tombe sur wikt:liste Swadesh, mais absolument pas sur l'article aux 11 colonnes : comment est-on supposé le trouver ? (sachant que je n'ai aucunement l'intention de lire toute la doc du Wiktionnaire pour essayer de comprendre pourquoi ça ne marche pas). Oblomov2 (discuter) 19 août 2013 à 08:55 (CEST)[répondre]
NB: plusieurs Listes Swadesh comportent plus de 2 colonnes. Voir : Liste Swadesh du koriak par exemple. Oblomov2 (discuter) 19 août 2013 à 08:56 (CEST)[répondre]
NB: Oui, je me doute bien qu'il y a moins de fréquentation sur la Liste Swadesh du koriak que sur Harry Potter. Est-ce une raison pour dissimuler davantage encore l'article ? Je ne savais pas qu'on marchait à l'audimat. Oblomov2 (discuter) 19 août 2013 à 08:59 (CEST)[répondre]
Si on ne marche pas à l’audimat, alors dissimuler ou non ces listes ne compte pas Émoticône.
De toute façon comme le dit Ælfgar, le wiktionnaire n’est pas si caché que cela (pour info selon stats.grok : ~500 visite sur la wikipédia et ~60 + ~90 sur le wiktionnaire] ; on reste globalement dans le même ordre de grandeur).
Cdlt, Vigneron * discut. 19 août 2013 à 09:17 (CEST)[répondre]
La page inexistante sur WP n'est pas un problème, il suffit de transformer l'article en {{Redirection douce}}.--  Gratus (discuter) 19 août 2013 à 09:58 (CEST)[répondre]
D'accord, mais pour l'instant il y a dans les 70 pages concernées. Il faudrait trouver un moyen, dans WP, d'indiquer la liste des listes qui figureraient dans le Wiktionnaire, avec les liens qui vont bien. Je ne pense pas qu'on puisse mettre tout ça dans une seule page du Wiktionnaire. Personnellement, je n'ai pas d'objection majeure à ce que ces listes soient ici ou là, à condition qu'on puisse très facilement les trouver, quelle que soit l'étagère où on les aura remisées. Bref, il me semble qu'avant de se lancer dans le grand ménage, il faudrait au moins avoir une idée précise de ce qu'on aura à la place de ce qui existe aujourd'hui, et pour cela il faut étudier la question un peu en détail. Oblomov2 (discuter) 19 août 2013 à 11:57 (CEST)[répondre]
Il n'a jamais été question de réunir toutes les listes dans une seule page du Wiktionnaire : chacune des 73 pages actuellement présentes ici se retrouvera à l'identique là-bas, suivant la procédure d'importation (qui conservera également les historiques). – Swa cwæð Ælfgar (d) 19 août 2013 à 12:10 (CEST)[répondre]

Les listes swadesh forment une information encyclopédique très intéressante pour qui découvre une langue. Par ailleurs, je n'aurais jamais spontanément eu l'idée d'aller chercher ça sur le wiktionnaire. Il vaudrait mieux qu'elles soient intégrées aux différents articles sur les différentes langues, à mon avis. On ne peut pas attendre la rentrée que tout le monde soit rentré pour en parler sereinement ? Ça me semble précipité. Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 19 août 2013 à 11:52 (CEST)[répondre]

Tu es le deuxième à avancer le caractère « encyclopédique » de ces listes. Je dois être vraiment bouché, mais décidément, une liste brute de mots, pour moi ça n'a rien d'encyclopédique et tout de lexicographique, avec les conséquences logiques quant au projet où ça doit aller. Les intégrer aux articles sur les langues me semble clairement irréaliste, pour de simples considérations de taille.
Quant à la précipitation, merci pour le procès d'intention, mais si j'y avais réellement succombé, les pages auraient déménagé sans tambour ni trompettes ce week-end et je doute qu'il y aurait eu grand-monde pour s'en rendre compte. Je n'ai rien contre attendre quelques jours de plus pour permettre au plus grand nombre de s'exprimer. – Swa cwæð Ælfgar (d) 19 août 2013 à 12:10 (CEST)[répondre]
Je ne te fais pas de procès d'intention, merci de ne pas m'en faire. Je dis juste que tout le monde est absent en ce moment et qu'il est donc urgent d'attendre, à mon avis.
Je trouve que de savoir comment se disent certains mots de base dans une langue forme une bonne introduction à cette langue. Cela permet de voir par exemple la proximité avec d'autres langues. C'est au moins aussi pertinent sur une langue que de connaître sa structure flexionnelle. Je rappelle que parmi les composants d'une langue (comme la grammaire, syntaxe ou morphologie), il y a aussi le lexique. En aucun cas une liste swadesh n'est un guide de conversation ou une référence de vocabulaire comme peuvent l'être un dictionnaire, c'est vraiment un outil de linguistique.
Je suis assez opposé aux listes de tout crin, mais ces informations seraient à mon avis à leur place dans les articles des langues, éventuellement dans une boîte déroulante, comme c'est assez long.
Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 19 août 2013 à 12:42 (CEST)[répondre]
Il n'a jamais été question d'évacuer toute considération lexicologique de Wikipédia non plus ! Pour prendre l'exemple de notre seul AdQ sur une langue naturelle, maltais : il offre de nombreux tableaux de mots, dont des tableaux comparatifs qui correspondent à ce dont tu parles. Ajouter les 207 mots de la liste Swadesh, est-ce que cela apporterait réellement un éclairage encyclopédique supplémentaire ? Les boîtes déroulantes, c'est une fausse solution à mon sens : sans même parler des problèmes divers qu'elles posent, ça dissimulera encore plus les listes qu'un transfert sur le Wiktionnaire. – Swa cwæð Ælfgar (d) 19 août 2013 à 12:54 (CEST)[répondre]
En quoi une liste (bien délimitée et sourcée) de mots est-elle moins encyclopédique qu'une liste de monuments historiques ou de Premiers ministres du Royaume-Uni ?
C'est plutôt le caractère TI qui est gênant ici, en l'absence de sources. J'ai un peu cherché sur le web et on peut trouver des sources pour étoffer certaines de ces listes, qui sont utilisées pour comparer des langues. Quand je dis étoffer, je parle de mise en contexte, bref, de contenu encyclopédique. Mais il faudrait que quelqu'un se penche sérieusement sur ces articles, avec de vraies sources en main et pas une recherche google comme j'ai fait, ce qui permet de juger du potentiel mais pas d'étoffer les articles. ---- El Caro bla 19 août 2013 à 13:15 (CEST)[répondre]
Je soutiens le maintien ici. On a des listes de pays ou de je-ne-sais-quoi d'autre, on peut avoir quelques listes de mots. Thierry Caro (discuter) 19 août 2013 à 13:18 (CEST)[répondre]
Notez que quelque soit ce qui est décidé sur Wikipédia, ces listes ont de toute façon leur place sur le Wiktionnaire. Donc ce serait judicieux d'organiser les pages et les liens entre les projets plutôt que de les opposer comme s'il s'agissait de sites complètement indépendants (et du coup de tout dédoubler). Après tout, il n'est pas plus difficile de faire un lien vers une page du Wiktionnaire que vers une page de Wikipédia. — Dakdada (discuter) 19 août 2013 à 15:00 (CEST)[répondre]
Quel que soit l'avenir de ces listes, et quelle que soient leur justification, je voudrais souligner que d'établir une telle liste, à l'aide d'un bon dico et avec quelques connaissances de base en linguistique, si c'est fait sérieusement, prend un temps assez considérable, et beaucoup plus encore s'il s'agit d'une langue "bizarroïde" avec un alphabet plus ou moins étrange (et si en plus on ajoute la version API !) Je souhaite donc avant tout que le temps et l'énergie consacrés par les contributeurs (de bonne foi) à ces articles soient respectés. Mais comme dit, leur localisation physique n'a pas une importance énorme si le lecteur lambda, et notamment celui de WP, est capable de les trouver facilement (et donc d'abord de savoir qu'elles existent !) De toutes façons, comme il s'agit d'une question de comparaison, la présentation WP n'est sûrement pas la meilleure (il faudrait une petite IHM permettant de mettre en regard les langues de son choix) : l'article aux 11 colonnes du Wiktionnaire serait a priori plus intéressant, mais il est évident que ce procédé trouve très vite ces limites, surtout avec la syntaxe wiki. C'est pourquoi j'aimerais savoir à l'avance à quoi va ressembler le résultat pour la personne qui consulte, et pour l'instant je n'arrive pas à en avoir une idée claire. Oblomov2 (discuter) 19 août 2013 à 15:38 (CEST)[répondre]
Moi je me pose une question, quel est le statut légal des listes Swadesh ? Sachant que Morris Swadesh est un linguiste mort en 1967 et que ces listes sont un travail intellectuel de ce linguiste, est-ce que ces listes sont protégées ou libre de republication ? si c'est repris d'un seul dictionnaire ça m'interpelle (Wikiquote à été fermé pour avoir pompé un dico de citation) donc ces données sont elles libres ? La question s'est d'ailleurs posée sur wp:en [1]Kirtapmémé sage 19 août 2013 à 16:40 (CEST)[répondre]
Ce sont des mots extrêmement courants, que Swadesh espérait trouver sans problème dans n'importe quelle langue (à quelques exceptions près, dues à l'environnement climatique par exemple). Il n'y a pas à ma connaissance de brevet ni de copyright déposé sur des mots tels que poisson, oiseau, chien, œuf, tête, oreille, voir, tuer et personne ne sera vraiment surpris d'apprendre qu'en allemand par exemple ça se dit Fisch, Vogel, Hund, Ei, Kopf, Ohr, sehen, töten, comme le confirmera n'importe quel dictionnaire pour débutants. Il y a parfois quelques ambigüités ou difficultés, comme pour la traduction de petit en norvégien (il y a deux mots : liten et små, dans ce cas on indique les deux) ou de à, dans, avec en koriak, vu qu'il n'y a pas de préposition dans cette langue : dans ce cas, on met une note explicative. Il n'y a pas de vérité absolue en linguistique, il s'agit juste d'un outil. Oblomov2 (discuter) 19 août 2013 à 18:44 (CEST)[répondre]

Beaucoup de blabla pour pas grand chose. Les listes ne seront pas supprimées elles seront déplacées. Et je pense qu'elles ont plus leur place sur un dictionnaire. Je pense en tout cas que il n'est pas utile d'avoir deux doublons de listes sur deux sites proches (d'ailleurs la redondance d'informations est généralement contre-productive). Ce n'est pas comme si on pouvait faire des liens... Otourly (discuter) 19 août 2013 à 21:42 (CEST)[répondre]

"seront" ? Je croyais qu'on nous demandait notre avis. --MathsPoetry (discuter) 19 août 2013 à 22:29 (CEST)[répondre]
Effectivement, je propose d'attendre une semaine pour juger du consensus, même si actuellement wikt:Wiktionnaire:Wikidémie/août_2013#Listes_Swadesh et unanimement pour le déplacement. JackPotte ($) 20 août 2013 à 00:28 (CEST)[répondre]
Peut-être que le projet Wiktionnaire est unanime, mais ça ne semble pas être le cas du projet Wikipédia. En gros, on se fait détrousser au coin du bois.
En termes de procédure, il faudrait au minimum passer par une procédure de Page à supprimer, parce que c'est bien de cela qu'il s'agit, et faire ça en petit comité au Café des linguistes ou au Bistro général, ça ne va pas. Et il serait souhaitable d'attendre la rentrée pour s'y mettre, un tel changement au voisinage du 15 août, quand tout le monde est parti, ça ne va pas non plus. --MathsPoetry (discuter) 20 août 2013 à 06:48 (CEST)[répondre]
En ce qui me concerne, tant que je n'aurai pas une réponse claire aux questions que j'ai posées, je serai contre, mais si j'obtiens des réponses satisfaisantes, je ne m'opposerai pas au déplacement. Ça me paraît un peu facile de répondre que c'est du blablabla et que tout le monde est d'accord, alors que dès qu'on pose une question concrète et précise, on n'obtient aucune réponse. Oblomov2 (discuter) 20 août 2013 à 07:55 (CEST)[répondre]
J'ai essayé de répondre pour ce qui est du point de vue du Wiktionnaire, cf wikt:Wiktionnaire:Wikidémie/août_2013#Contre. En gros, l'idée serait de faire comme les anglophones, tant du point de vue de Wikipédia que du Wiktionnaire : en:Swadesh list + wikt:en:Appendix:Swadesh lists + wikt:en:Category:Swadesh lists. — Dakdada (discuter) 20 août 2013 à 10:41 (CEST)[répondre]

Savez-vous ce que sont des projets frères ? Savez-vous que la plupart des personnes qui se retrouvent sur Wikipédia cherchent sur Google au lieu de rechercher sur Wikipédia ? Je trouve vraiment dommage de lire des mots insultants tels que détrousser... L'endroit le plus approprié pour les mots reste le Wiktionnaire. Et d'ailleurs si vous en faites la connaissance peut-être vous serez moins négatifs sur le sujet. Wikipédia ne peut malheureusement pas tout couvrir. Il y a les autres projets pour le reste, les images sur Commons, les dépêches sur Wikinews, les citation sur Wikiquote, etc. Et heureusement que Wikipédia ne sert pas à la fois de tout ça, sinon on ne compterait pas les pages longues à charger. Il ne s'agit pas de supprimer du contenu, il ne s'agit pas de supprimer toute référence dans Wikipédia à ces listes. Non il ne s'agit pas de cela. Il s'agit de valoriser ces listes en proposant aux lecteurs la possibilité d'avoir la définition de ces mots et leur prononciation à portée de clic... Otourly (discuter) 20 août 2013 à 08:15 (CEST)[répondre]

Je sais ce que sont ces "projets frères". Ce n'est pas pour autant que je les approuve. Très clairement, je suis venu contribuer sur Wikipédia, et je n'ai pas pour autant signé d'engagement de soutien inconditionnel au wiktionnaire ou à wikivoyages, que je désapprouve dans leurs principes même.
Cela étant, si les listes Swadesh apportent vraiment une valeur ajoutée au wiktionnaire (ce dont je doute, avec 100 mots on ne fait pas un lexique, mais avec ce que je dis de ce projet je n'ai sans doute pas mon mot à dire), il n'y a pas de souci à mon avis à les copier là-bas. --MathsPoetry (discuter) 20 août 2013 à 12:53 (CEST)[répondre]
Je trouve toujours étrange de ne pas « approuver » les autres projets, en particulier le dictionnaire, alors qu'ils sont nés sur Wikipédia et n'ont été déplacés sur d'autres projets que pour mieux les traiter. Est-ce le principe de faire un dictionnaire, le fait d'avoir un site séparé, ou autre chose qui pose problème ?
Quoiqu'il en soit, les listes Swadesh ont un intérêt certain pour le Wiktionnaire : ce n'est pas tant les mots en soi qui sont intéressants (chacun a droit à son article) mais le fait qu'ils soient sous la forme de listes qui permettent de comparer les langues. Comme je l'ai dit plus haut, les version anglophones de Wikipédia et Wiktionnaire se complétent très bien à ce sujet et on peut facilement faire la même chose. — Dakdada (discuter) 20 août 2013 à 14:04 (CEST)[répondre]
Puisque tu me demandes mon avis, le voici. Un dictionnaire sert à la fois à constater un usage et à définir ce qui est correct et ce qui ne l'est pas. Ce second usage, normatif, me semble incompatible avec le principe du wiki où n'importe qui peut écrire n'importe quoi. Il y aura toujours des gens pour constater un usage fautif et le mettre dans le wiktionnaire, et ils n'auront en plus aucun mal à prouver ce qu'ils avancent par nombre de sources. Pour ce qui est de constater la langue, en revanche, c'est un très bon outil.
Quant à Wikivoyages, le problème est que le principe des bonnes adresses pousse à la dérive commerciale, à la pub, au non neutre. Cela étant, je vais de temps en temps sur trip advisor donner mon avis sur des restaurants et lire ceux des autres, donc je réalise que je suis un peu incohérent avec moi-même.
Le fait de pouvoir comparer les langues est précisément ce qui rend à mon avis les listes swadesh encyclopédiques. Mais je concède qu'on est effectivement un peu à la frontière entre encyclopédie et dictionnaire.
Je n'ai rien contre la synergie entre wikipédia et le wiktionnaire, même si je ne pense pas beaucoup de bien du second. Je joue d'ailleurs le jeu en mettant des modèles "autres projets" pour renvoyer vers le wiktionnaire, la wikiversité ou commons quand j'y pense. --MathsPoetry (discuter) 20 août 2013 à 17:35 (CEST)[répondre]
Note que le Wiktionnaire s'efforce justement de ne pas être normatif mais le plus descriptif possible (cf la page À propos, section Objectifs). Quoiqu'il en soit, pour le sujet des listes Swadesh, je pense qu'on peut raisonnablement copier l'exemple anglophone. — Dakdada (discuter) 20 août 2013 à 18:07 (CEST)[répondre]
On est bien d'accord. Le problème est peut-être un problème de communication : bon nombre de gens se servent du wiktionnaire comme d'un instrument normatif, à commencer par les Wikipédiens, toujours prompts à le prendre comme détenteur d'une vérité. La vérité dans le langage est forcément arbitraire, d'où l'existence de l'académie française en France ou de l'OQLF au Québec, organismes normatifs et arbitraires. Je n'ai rien contre un dictionnaire qui décrit la réalité du langage, mais ce n'est pas assez clair dans l'esprit des gens.
En ce qui concerne l'exemple anglophone, je promets de le regarder avant de voter. --MathsPoetry (discuter) 21 août 2013 à 09:11 (CEST)[répondre]

Articles identiques[modifier le code]

En regardant les articles Marie Sauvet et Gabriel Yacoub, je m’aperçois que le même contributeur insère les mêmes informations pour chacun des deux articles, ce qui peut avoir une logique vu que ces deux personnes appartiennent au même groupe de musique. Bien évidemment, on retrouve encore une fois ces informations pour le groupe Malicorne ce qui donne une impression de jungle inextricable et du coup illisible. Comment faire pour aérer l'ensemble et remettre une cohérence ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmax (discuter), le 19 août 2013 à 11:32

Je ne vois d'autre remède que tailler à la serpe : les articles doivent parler de leur sujet, ni plus ni moins. Ça atteint des proportions ridicules ici : la section Marie Sauvet#Le nouvel album ne mentionne pas une seule fois Marie Sauvet ! – Swa cwæð Ælfgar (d) 19 août 2013 à 12:26 (CEST)[répondre]

J'ai créé une section sur Legifer à ce sujet. Si l'article sur ReactOS est illégal, (au regard de microsoft) pleins d'autres le seraient aussi. Je préfère avertir la comunautée. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (Discussion) 19 août 2013 à 11:34 (CEST)[répondre]

En quoi un article sur un truc "illégal" serait-il lui-même illégal ? Il y a bien des articles sur l'héroïne et le meurtre. --MathsPoetry (discuter) 19 août 2013 à 11:55 (CEST)[répondre]
Pour info, la section en question.
Sinon, même réaction que MathsPoetry : même si ReactOS était illégal (et pour autant que je sache, ce n'est pas du tout le cas), ça ne concernerait en rien Wikipédia.
Amicalement — Arkanosis 19 août 2013 à 11:58 (CEST)[répondre]
Pareil, la nature illégale du logiciel ne nous concerne pas, on a bien créé un article sur un site illégal de partage de fichier dans l'indifférence du FBI Émoticône. Kirtapmémé sage 19 août 2013 à 12:22 (CEST)[répondre]
[non neutre] : On a aussi un article présomption d'innocence Tire la langue. --Mathis B.Discuter/répondre, le 19 août 2013 à 12:29 (CEST)[répondre]
Si il existe un courant qui soutient que reactOS est illégal, ça nous fera un plaisir d'ajouter cette information. Merci de préciser simplement lequel et où. Sinon, on en reste à la version officiel : FAQ reactos. L'article quant à lui est légal. Iluvalar (d) 19 août 2013 à 16:10 (CEST)[répondre]
Je pensais à ce genre de réactions dans un tribunal : « Je doit avouer que sans wikipedia, je ne l'aurai jamais pu uttilser cette version pirate. C'est grâce à wikipedia que j'ai su que ça existait me permettant ainsi de le faire. Il n' y avait pas vraiment le moyen de trouver ce genre d'infos ailleurs »
Sérieusement, si on se met faire des articles sur des versions non authentiques, à quand des articles sur des sites distribuant des clefs/iso windows. Il y a beau avoir un travail et des audits pour vérifier le code pour s'assurer de la compatibilité GPL, ça reste leur point de vue. Microsoft fait déjà des « menaces » pour des trucs moindres. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (Discussion) 19 août 2013 à 16:23 (CEST)[répondre]
« Je doit avouer que sans wikipedia, je n'aurai jamais fait de braquage de banque. C'est grâce à wikipedia que j'ai su que ça existait me permettant ainsi de le faire. Il n' y avait pas vraiment le moyen de trouver ce genre d'infos ailleurs ».
Le seul problème de cet article demeure le manque de sources centrées, peu nombreuses. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 août 2013 à 16:29 (CEST)[répondre]
Ah bon, il y a article pour faire un braquage avec une une Machine à écrire comme arme? Non mais sérieux, ça devient dingue.Oh !2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (discuter) 19 août 2013 à 16:59 (CEST)[répondre]
Update: Je sais qu'il existe des articles sur des activités illicites, mais il y a une différence entre créer une article sur le piratage et un article sur un logiciel pirate. C'est un peu comme créer un article sur l'héroine en mettant des liens dans la section « voir aussi » renvoyant vers des articles de croupiers en activités.
PS: bien sûr, le mailleur moyen de savoir serait d'écrire à l'intérréssé, et je ne le ferais jamais.
Au fait, concernant les articles sur les sites où l'on peut trouver des, je cite, « clefs/iso windows », nous avons des articles sur des trackers de torrents comme Demonoid et The Pirate Bay ainsi que bien sûr un article sur Google. Ces sites sont suffisement notoires que pour que le sujet soit encyclopédique. --Dereckson (discuter) 19 août 2013 à 21:30 (CEST)[répondre]
Oui, mais, ce n'est pas parce qu'un sujet est encyclopédique dans ce cas qu'il faut forcément en parler. C'est ce quai j'ai expliqué avec l'example du croupier. Si un article sur un croupier devient encyclopédique, est-ce une raison pour en parler? Si il n'est pas notoire, il y a des chances qu'il soit un renseignement pour les drrgués cherchant un fournisseur. C'est le cas de ReactOS. J'ai appris l'existance de ReactOS en lisant l'article sur l'API windows. Je ne l'aurai pas découvert autrment. Je pense que d'autres articles sont concernéés parmi ceux que vous me citez dans les arguments. C'est pour ça que je parle de suppressions massives.
Je suis certain que les personnes morales concernés penseraient autrement si ils étaient au courant de l'existances de tels projets.
Je me demande si les réactions seraient les mêmes si un délateur lisait l'article et prévenait de son action.
Si non, quel est le rapport de Google dans liste? 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (Discussion) 19 août 2013 à 22:32 (CEST)[répondre]
« les sites où l'on peut trouver des, je cite, « clefs/iso windows » ». Amicalement — Arkanosis 20 août 2013 à 15:38 (CEST)[répondre]
Ps The pirate bay permet de télécharger l'iso mais ne donne pas la clef pour l'installer. Tu écris sur Demonoid mais le lien dont tu parle concerne un groupe de métal, je ne vois pas ce qu'un groupe de métal à faire avec le téléchargement illégal en dehors du fait qu'il en soit victime.
De toute façon je n'ai pas besoin de ces sites pour télécharger gratuitement toutes les iso/clefs produits. Le moyen gratuit que j'utilise est légal, car fourni par Microsoft. Il couvre l'ensembles des produits y compris les éditions datacenter des windows sever. J'ai également les licenses pour chaque iso/exe.
C'est du grand n'importe quoi, il est tout à fait possible d'avoir un article sur quelque chose d'illégal, alors quelque chose qui enfreint potentiellement des brevets... On a par exemple un article sur DeCSS dont l'illégalité est bien connue, Héroïne#Synthèse est assez détaillé, Demonoid (site web) pour l'exemple déjà donné et pourquoi pas μTorrent par exemple qui « facilite une activité illégal »... –Akéron (d) 20 août 2013 à 10:18 (CEST)[répondre]
Ok, c'était juste pour savoir. Si non, μTorrent n'a pas pour but premier le partage de fichier illégal. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (Discussion) 20 août 2013 à 11:41 (CEST)[répondre]
C'est juste 99% de son usage Émoticône. –Akéron (d) 20 août 2013 à 12:24 (CEST)[répondre]
Refnec, hein… Bisous — Arkanosis 20 août 2013 à 15:38 (CEST)[répondre]
« un article sur un logiciel pirate » — quel logiciel pirate ? Tiens, me fait penser qu'on a pas encore d'article sur Windows LSD et Windows Gold Amicalement — Arkanosis 20 août 2013 à 15:38 (CEST)[répondre]
Il faudrait peut-être commmencer par ce qui est légal. Il n'y pas de traduction pour en:Dreamspark. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (discuter) 20 août 2013 à 16:37 (CEST)[répondre]

Éditeur visuel et rapidité de la connexion[modifier le code]

Bonjour,

Étant actuellement dans un hôtel, ma connexion internet, sans être lente, n'est pas des plus rapides. Et l'utilisation de l'Éditeur Visuel est un vrai calvaire : j'ai eu droit en 30 minutes à 6 « Erreur lors du chargement des données depuis le serveur : timeout » et à 3 « Le chargement du script semble prendre du temps ».

Or, l'éditeur visuel est fait pour faciliter la participation d'utilisateurs peu expérimentés, et qui auraient du mal avec le wikicode. On peut logiquement supposer que parmi ces personnes se trouvent certains ayant une connexion internet peu rapide (notamment dans les campagnes ou le haut-débit est parfois à la peine). Ces erreurs de chargement peuvent très rapidement dissuader de l'utiliser, et donc de contribuer.

Ou alors l'EV et encore en phase de (gros) test et inutilisable avec une connexion lente…

--Mathis B.Discuter/répondre, le 19 août 2013 à 12:11 (CEST)[répondre]

L'EV est mieux que ce qu'il était hier. Et ainsi de suite. Il faut arrêter de croire qu'il est possible de réaliser, de suite, un outil aussi complexe.
Participer à son amélioration en testant activement l'outil à la recherche de bugs inédits sera plus constructif que de relancer un énième marronnier sur un problème déjà connu et pour lequel de nombreuses personnes travaillent.
Trizek bla 19 août 2013 à 12:28 (CEST)[répondre]
S'il n'est pas « possible de réaliser, de suite, un outil aussi complexe » (et je ne le crois pas, connaissant la difficulté qu'on peut rencontrer en programmation), alors la question est de savoir pourquoi il a été déployé pour tout le monde aussi vite… C'est une vraie question, et je ne crois pas qu'il y ait de réponse, si ce n'est peut-être la précipitation habituelle de la WMF. --Mathis B.Discuter/répondre, le 19 août 2013 à 12:50 (CEST)[répondre]
Je partage exactement la même interrogation que Mathis B et pourtant je suis au bureau où, selon mon FAI, je suis censé bénéficier d'une des connexions les plus rapides de Bruxelles. Martin // discuter 19 août 2013 à 12:55 (CEST)[répondre]
Le déploiement s’est fait parce que l’outil est suffisamment prêt. On peut discuter longtemps du degré de « suffisamment » mais le fait est que l’outil marche relativement bien actuellement ; surtout qu’il y a toujours la possibilité de contribuer « comme avant ». On est dans un cercle vicieux : si on ne l’active pas, les retours sur ce qu’ils faut corriger et améliorer sont quasiment inexistants (cf. le nombres de retours les derniers mois qui ont précédés l’activation malgré les nombreuses relances) et ainsi l’éditeur ne serait pas amélioré.
De plus, les gadgets (fréquemment activés chez les anciens contributeurs) ralentissent le chargement d’une page bien plus que l’éditeur visuel lui-même ; sans compter les perturbations entre lesdits gadgets et l’éditeur. Pensez à vérifier que cela ne vient pas de vos gadgets.
Cdlt, Vigneron * discut. 19 août 2013 à 13:20 (CEST)[répondre]
Juste une remarque sur le nombre de retours les derniers mois qui ont précédé…' avec lequel je ne suis pas d'accord: avant son déploiement, l'éditeur visuel était dans un état tel qu'il ne permettait pas de faire la plupart des éditions (pas de modèles, de références, …) et quand on arrivait à faire une modification on s'apercevait généralement que le résultat comportait des erreurs. Comme d'autres utilisateurs, je l’ai essayé rapidement, j'ai fait part de mes remarques et j'ai attendu que ça s'améliore, ce qui n'est jamais arrivé avant le déploiement… Il n'y a jamais eu une version de l'éditeur visuel réellement utilisable pour des testeurs volontaires… --NicoV (discuter) 19 août 2013 à 14:04 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition Le problème n'est pas le chargement de la page, mais le chargement de l'EV, qui est très long. Et personnellement, tous mes gadgets me sont utiles. --Mathis B.Discuter/répondre, le 19 août 2013 à 14:06 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pour ma part, j'ai toujours un temps d'attente très long lorsque je clique sur Modifier, même sur des articles courts et légers. En fait ça charge (les petits rectangles bleus tournent en haut à droite, l'article devient "opaque" et le curseur apparait sur les lignes) mais il ne s'active pas, et j’ai beau cliquer sur les lignes je ne parviens pas à modifier. Le maximum attendu est 1mn, sans succès ; cela dure bien depuis 2 semaines, alors que ça marchait très bien au départ. C'était bien utile pour des fautes d'orthographe par exemple. Mais ça n'a l'air de toucher que moi... Alors si quelqu’un a des suggestions sur ce problème... Cordialement, --Floflo (discuter) 19 août 2013 à 14:14 (CEST)[répondre]

Au fait ça ne touche pas que toi : j'ai exactement le même problème, sauf que j'attends jusqu'au bout et qu'il me revoit une erreur. --Mathis B.Discuter/répondre, le 19 août 2013 à 14:17 (CEST)[répondre]
Ce qui est bizarre, c’est que de mon côté j’ai une connexion assez lente (et certains elle est même carrément asthmatique) et pourtant l’éditeur visuel fonctionne « bien » (en tout cas, les rares problèmes viennent de modèles exotiques que personne n’a pris le temps de renseigner correctement ou de choses similaires et pas d’un problème de lenteur).
@Mathis B : que tes gadgets te soient utiles est une évidence, il ne s’agit pas de les désactiver définitivement mais temporairement car peut-être que l’un d’entre eux à un problème (qui t’étais invisible jusque là et que l’éditeur visuel ne fait que mettre au jour alors que le problème était déjà là). En les désactivant un par un, on trouvera (et corrigera je l’espère) peut-être lequel pose problème. Ps: si tu arrives à charger l’EV sans charger la page, ta façon de contribuer est pour le moins exotique Émoticône.
Cdlt, Vigneron * discut. 19 août 2013 à 14:40 (CEST)[répondre]
Non, ce que je veux dire c'est que la page charge sans problèmes, mais c'est bien l'EV qui, lui, charge difficilement voir ne charge pas. Pour mes gadgets, je vais essayer (pas forcément un par jour, quelques minutes suffisent pour voir lequel c'est Émoticône) N'étant pas le seul à avoir le problème, il faudrait savoir quel(s) gadget(s) est (sont) commun(s). --Mathis B.Discuter/répondre, le 19 août 2013 à 14:52 (CEST) et 19 août 2013 à 15:07 (CEST)[répondre]
Moi, dans un hôtel, je me refuse à tapoter sur un clavier d'ordi : je consulte plutôt le minibar. Oblomov2 (discuter) 19 août 2013 à 15:43 (CEST)[répondre]
Conflit d’éditionFloflo et Mathis B : j'avais le même problème, du coup j'ai coché ne plus utiliser l'EV, puis je me suis délogué, j'ai purgé le cache internet, je me suis reloguée, j'ai décoché la desactivation, ça a finit par marcher. De la pure bidouille à base de "si je me déconnecte suffisamment de fois ça reviendra !" et du coup, ça remarche sans problème.
Sinon j'ai réussit à effectuer des modifications sur plusieurs articles différents, des longs (très longs) et des courts, voire des créations d'article (Conception optique). Ca se passe très bien à part l'occasionnel nowiki se glissant dès qu'on essaie d'utiliser le stratagème bête mais bien connu du pluriel : blablas qui devient blabla< nowiki/>s ou un truc du genre.
A part la catégorisation et l'inception de modèle I heard you like templates so we put a template in your template so you can wikipedia while you wikipedia en fait, je n'ai que très peu de problèmes avec l'EV Émoticône sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 août 2013 à 15:45 (CEST)[répondre]
Une remarque en passant : je n'ai rien contre les versions beta, mais justement l'éditeur visuel est un outil complexe (je reprends l'expression utilisée plus haut) et pas encore au point. Alors, pourquoi arrive-t-on directement sur ce truc avec le bouton "modifier" ? En ce qui me concerne, j'ai désactivé l'éditeur visuel donc je n'ai plus à y penser, mais j'ai trouvé profondément désagréable de me faire imposer cet outil sur le bouton "modifier". Il faudrait qu'on retourne à l'ancien système du bouton "modifier" qui donne sur le wikicode et qu'on ait en plus un bouton "modifier avec l'éditeur visuel". Parce que là, un nouveau qui débarque a l'impression que l'éditeur visuel est l'outil de modification standard, alors qu'il ne fonctionne pas bien. :::Personnellement, je trouve l'effet désastreux et je suis convaincu que l'éditeur visuel, tel qu'il est actuellement, va faire fuir les nouveaux plutôt que les attirer. Il faudrait à mon avis qu'on revienne à l'ancien système en mettant l'éditeur visuel en option plutôt que le contraire. Jean-Jacques Georges (discuter) 19 août 2013 à 16:21 (CEST)[répondre]
Hélas, la méthode Euterpia ne donne rien pour moi (fait 2 fois) (Smiley: triste) Mais merci tout de même ! Émoticône --Floflo (discuter) 19 août 2013 à 19:06 (CEST)[répondre]

Bref il n'y a plus qu'a inventer l'HTTPXZ et créer les plugin et extensions néssaires. Car je crois que wikipédia n'est pas le seul problème avec les connexions lentes. Si non, la version mobile a l'objectif de permettre un fonctionnement correct sur les plateformes avec peu de resources, les connextions internets lentes en font partit 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (Discussion) 19 août 2013 à 17:23 (CEST)[répondre]

Ps:La connection dont il parle n'a rien avoir ce qu'on peut obtenir dans avec un modem 56K. C'est beaucoup plus lent. Lorsqu'il y a un ralentissement c'est qu'il y a un problème récurent de configuration propre a des connections du type hôtelière. C'est à un truc du genre à mettre plusieurs milliers de connections dans un seul Vlan. Il y a donc de gros problèmes de diffusions

Je vous comprend, je n'ai pas vu de bande passante supérieur à 2Ko dans ce cas

Puisque c'est le sujet, je témoigne :
Pour moi, rien de changé ! ça marchait avant l'EV et ça marche pareil maintenant vu que je ne l'ai pas... Et je n'ai touché à rien du tout ! D'un autre côté, pour des besoins extra-Wikipédia, il y a une semaine, je suis passé un peu à regret au haut débit ! Si si, même à la campagne quand j'y étais ça marchait ! Maintenant je me suis dit que de toute façon avec WikiData, les notifications demain, puis l'EV, je n'allais pas suivre, tôt ou tard. Mais je le redis, je ne vois pas d'autre différence qu'un Modifier le Wikicode... Et je me dis que les serveurs ont du repérer depuis belle lurette quelques zozos comme moi, opérateur en bas débit, et leur épargner d'office quelques turpitudes. Enfin voilà, de fait je peux être plus rapide et surtout voir plus de pages dans un même laps de temps, mais rien d'essentiel ni même d'important après ces changements. J'ai fait sans rien demander hors de chez moi une modification sous EV, ça ne m'a pas ennuyé mais ce n'est en rien ce que j'attendais ! TIGHervé, opérateur 19 août 2013 à 19:09 (CEST)[répondre]
Autre retour cependant, c'est que l'Editeur Visuel, à mon avis, ne changera rien pour les personnes qui auparavant ne savaient pas très bien comment sourcer ni ce qu'est un modèle. Je suis actuellement en train de relire la création d'un nouveau qui m'a demandé de l'aide et qui, en cours de route, s'est mis à l'EV (et m'a avoué ses difficultés à faire la transition). Ce n'est effectivement pas un bouton à la place d'un < ref> qui va aider à comprendre où ajouter ses sources. Ce n'est pas un bouton à la place d'une double accolade qui va permettre de mieux saisir comment mettre un modèle.
Ainsi, je pense qu'on peut se fâcher sur le changement du bouton modifier, ou encore sur la lenteur du chargement, mais ce n'est pas vraiment le plus important : le but de cet outil n'était-il pas d'aider les plus "illetrés du code" à contribuer ? J'ai peur que ce ne soit pour l'instant pas encore gagné quand je relit : «  En effet le général [[Gourgaud|<nowiki/>]][[Gaspard Gourgaud|Gourgaud]], écrivant à [[Sainte-Hélène (île)|Sainte]] [[Hélène]] sous la dictée de... » dans un code Émoticône ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 août 2013 à 19:53 (CEST)[répondre]
«  En effet le général [[Gourgaud|<nowiki/>]][[Gaspard Gourgaud|Gourgaud]], écrivant à [[Sainte-Hélène (île)|Sainte]] [[Hélène]] sous la dictée de... » : ça ne peut pas être un problème de l'EV voyons… En tout cas, c'est ce qu'on m'a répondu la dernière fois que j'ai rapporté ce genre de problème
@TighH: sous IE ou un autre navigateur non supporté par l'EV ? --NicoV (discuter) 20 août 2013 à 00:11 (CEST)[répondre]
Je n'ai rien précisé parce que je ne souhaite pas disposer d'EV à ce que j'en ai vu et à ce que j'en lis (Il est préférable que je taise ce que je pense). Je te réponds cependant que je suis sous Win7 et Firefox 12. Bonne continuation. TIGHervé, opérateur 20 août 2013 à 08:28 (CEST)[répondre]
Je repose quand même la question, sans agressivité (enfin, j'espère) : est-ce qu'il y a vraiment des gens qui pensent que l'éditeur visuel, tel qu'il est actuellement, va attirer des nouveaux en leur facilitant la vie ? Parce qu'histoire de me répéter, je suis convaincu que ça va les faire fuir. J'espère me tromper, mais pour l'instant c'est mon impression. Jean-Jacques Georges (discuter) 20 août 2013 à 10:27 (CEST)[répondre]
Oui puisqu'il a été fait pour ça ! Je ne vois pas l'intérêt de la question. Je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt de ces sections récurrentes depuis un mois vu qu'on ne nous a rien demandé et que serait-il maintenant un repoussoir fini, il y aura toujours des gens pour penser le contraire et qu'il ne nous serait pas davantage demandé notre avis. C'est pas comme le comité d'arbitrage Émoticône. Donc, passons à autre chose, chacun ses lubies ! TIGHervé, opérateur 20 août 2013 à 13:44 (CEST)[répondre]

Défense Pikachu dénaturée[modifier le code]

  1. Avant le 12 novembre 2012, c'était de dire : tel article est merdique mais il a été conservé, on peut donc conserver tel autre article (sans grand rapport à part son piètre niveau supposé). En gros on frise la mauvaise foi, le WP:POINT etc.
  2. Depuis le 12 novembre 2012, c'est devenu : j'ai créé Économie d'une province du Canada X, parce que j'ai vu que Économie d'une province du Canada Y existait, et que ça me semblait cohérent que WP dispose donc d'un tel article.

Discut' Frakir 19 août 2013 à 13:26 (CEST)[répondre]

C'est normal. Il faut toujours des points de comparaison pour juger : « Votre poisson est trop cher ! » « Mais le marchand d'à côté le vend plus cher ! » Ce n'est pas du tout de la mauvaise foi. C'est une démarche pragmatique, plutôt que dogmatique. --Rene1596 (discuter) 19 août 2013 à 14:15 (CEST)[répondre]
Wikipédia:Défense Pikachu attend sa rédaction. Avec une définition de Pikachu (avec un BA, ce doit pas être trop dur), les différents types de « défense Pikachu », le sophisme « Deux moins valent un plus ». TiboF® 19 août 2013 à 15:16 (CEST)[répondre]
Pikachu, Pikachu ! Vous n'avez pas d'autres références plus universelles ? Quand va-t-on changer cette désignation (appuyé sur un Pokémon) en une autre plus culturelle, plus encyclopédique, plus principe de moindre surprise si on veut que les utilisateurs occasionnels, nouveaux ou étrangers s'y retrouvent ? (ou que des vieux comme moi, qui se sont lancés dans la micro-informatique il y a 35 ans retrouvent leur espoirs d'un monde moins fermé, renfermé sur lui-même, moins branchouille). Je suis sûr qu'on peut trouver une référence chez les philosophes de l'Antiquité, les érudits du Moyen Âge ou de l'ère moderne sans tomber dans les manies de langages d'ados attardés (vous avez vu je n'utilise pas de smileys pour connoter de dérision ma diatribe). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 août 2013 à 15:37 (CEST)[répondre]
Comme disait TiboF, il s'agit d'un sophisme Two wrongs make a right, dans sa dénomination officielle, qui fait partie de la catégorie argumentum ad consequentiam. mais je ne suis pas sûr de laquelle de ces dénomination produit le moins de surprise.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2013 à 16:21 (CEST)[répondre]
Louis-garden : il me semble que le fonctionnement et les usages de Wikipédia sont déjà suffisamment obscurs et complexes pour une majorité d’utilisateurs « occasionnels, nouveaux ou étrangers » pour qu’on s’impose en plus d’être totalement sérieux dans la dénomination d’un concept qui n’est pas à ce point fondamental sur Wikipédia. Je pense que la dénomination « Pikachu » apporte non seulement un clin d’œil aux débats récurrents sur la pertinence d’articles sur les Pokémon, mais également une touche de fantaisie susceptible d’illuminer un tant soit peu la journée du contributeur déprimé de Wikipédia… et tant pis pour le côté « ado attardé » que tu dénonces : il faut sans doute être un peu plus que ça pour avoir eu l’idée de recycler le nom d’un Pokémon afin d’illustrer un argument sur Wikipédia, non Émoticône ? Bref, quoi qu’il en soit, je ne suis pas certain que le nom qu’on donne à ce genre de choses soit d’une importance extrême. Moipaulochon (discussion) 19 août 2013 à 16:33 (CEST)[répondre]

Je n'ai jamais compris pourquoi ce genre d'argument avait été disqualifié. C'est sans doute parfois éclairant, à mon avis, de souligner des différences de traitement entre deux sujets dans une même encyclopédie. Les gens ici ne veulent plus réfléchir ? Thierry Caro (discuter) 19 août 2013 à 18:19 (CEST)[répondre]

@Moipaulochon : « La forme c'est le fond qui remonte à la surface.» Victor Hugo ou Péguy, sais plus. De plus ce n'est pas une question de sérieux mais de référence invoquée. Je sais déconner sans pour autant perdre mes racines, celles que la culture m'apporte (mais peut-être qu'à 65 ans j'ai pu en accumuler un peu plus que ce que la télé m'a apporté dans mes jeunes années). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 août 2013 à 19:15 (CEST)[répondre]
Je partage absolument les réserves exprimées ici par Thierry Caro et d’autres envers ce Wiki-Pikachu.
D’abord le terme provient de la sous-culture manga, c’est dire.
Ensuite il y a l’utilisation qui est faite de ce « concept ». En pratique on interdit toute espèce de comparaison entre deux articles à propos de leurs valeurs encyclopédiques respectives, simplement en invoquant « Pikachu »... Il peut en résulter des décisions prises « à la tête du client », comme on dit.
Cordialement. Alphabeta (discuter) 19 août 2013 à 19:36 (CEST)[répondre]
En total accord avec Alphabeta et Thierry Caro. Au bout d'un moment, rappeler des articles existants ou ayant été supprimé apporte de l'eau au moulin, et permet de se poser la question de "pourquoi parfois des différences de traitement". Je me souviens de l'exemple d'une liste qui n'avait pas été admise au BA parce que "une liste ne peut pas accéder au statut BA, ce n'est pas un article". Alors que quelque temps avant, une même liste avait été acceptée au BA. Le genre d'ineptie qui me décourage parfois dans les débats... -- Kormin (me contacter) 19 août 2013 à 20:51 (CEST)[répondre]
J'avais proposé il y a quelques mois la création du label Bonne liste et Liste de qualité sur le bistro, on m'a très simplement dit qu'une liste pouvait être présentée au label Article de qualité. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 août 2013 à 13:51 (CEST)[répondre]

Comment font-ils ?[modifier le code]

Bonjour,

Dans la Wikipédia en arabe, les bas de page des PdD utilisateur contiennent l'hyperlien « Ajouter un sujet » dans un encadré. Comment font-ils ?

Cantons-de-l'Est discuter 19 août 2013 à 13:55 (CEST)[répondre]

Avec du javascript, probablement dans Mediawiki:Common.js ou un gadget activé par défaut. –Akéron (d) 19 août 2013 à 15:15 (CEST)[répondre]
Avec ar:Mediawiki:Gadget-newsectionbottom.js, activé par défaut pour tout le monde.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 19 août 2013 à 15:26 (CEST)[répondre]
Trop fort, ce Dr Brains ! Merci ! — Cantons-de-l'Est discuter 20 août 2013 à 00:03 (CEST)[répondre]
Je vois même apparaître ce bouton dans les pages de discussion des articles. Fantastique ! — Cantons-de-l'Est discuter 20 août 2013 à 14:33 (CEST)[répondre]

Écriture[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un pourrait m'aider ? Voilà, hier j'ai créé Modèle:Utilisateur akk-1 et les autres et l'écriture est bizarre (tout fine et un dans un autre style de lettre) si quelqu'un pourrait régler ce problème merci d'avance, --Le Survivant Folëm mue 19 août 2013 à 15:16 (CEST)[répondre]

Ça vient de
  |texte-taille={{{text size|0.83em}}}
dans {{Babel field}}. --Mathis B.Discuter/répondre, le 19 août 2013 à 15:25 (CEST)[répondre]
Quant à l’écriture particulière, elle vient du modèle {{Lang}}, utilisé dans {{Babel field 1}}, qui applique automatiquement ce format pour l’akkadien : {{Lang|akk|Annu awilu damqu epasu esu pilku ina Akkaditum}} donne Annu awilu damqu epasu esu pilku ina Akkaditum. Moipaulochon (discussion) 19 août 2013 à 15:51 (CEST)[répondre]
Et dans {{Lang}} = fonction lang de Module:Langue, c'est le « '<span lang="' .. code » avec akk dans code qui provoque le choix de la police de caractères adaptée, bref tu n'es peut-être pas supposé l'écrire autrement qu'en cunéiforme ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 août 2013 à 16:13 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais c’est une habitude (courante ?) que d’utiliser les petites capitales pour la transcription de l’akkadien (donc en écriture latine et non en cunéiforme où de toute façon le concept de casse typographique n’existe pas). Cdlt, Vigneron * discut. 19 août 2013 à 16:28 (CEST)[répondre]
Je disais ça parce que « 𒅎𒀝𒂵𒌈 » dans en:Akkadian ne me donne rien que des carrés tandis que « {{lang|akk|𒅎𒀝𒂵𒌈}} » me donne du joli cunéiforme 𒅎𒀝𒂵𒌈. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 août 2013 à 16:44 (CEST)[répondre]
Je dis ça, je ne dis rien, mais 𒅎𒀝𒂵𒌈 serait carréiforme que ça ferait tout pareil. --OlsenCrave (discuter) 19 août 2013 à 18:58 (CEST)[répondre]
Pareil, le chinois, pour moi, c'est de l'hébreu. --19 août 2013 à 19:07 (CEST)
En utilisant le l'étiquette d'écriture on peut amèliorer les choses : {{Lang|akk-Latn|Annu awilu damqu epasu esu pilku ina Akkaditum}} donne « Annu awilu damqu epasu esu pilku ina Akkaditum ».
Comme j'ai justement ajouté hier un champs pour définir un code de langue différent du code de la boite pour l'appliqué au texte de la boite Bable, je l'ai utilisé sur ce modèle.
Zebulon84 (discuter) 21 août 2013 à 13:08 (CEST)[répondre]

Merci à tous[modifier le code]

Bonsoir, et merci à tous ceux qui ont ou n'ont pas voté sur mon élection. Je ferais en sorte d'utiliser au mieux mon nouveau balai au service de la communauté et de Wikipédia Émoticône sourire. Bonne soirée. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 août 2013 à 21:45 (CEST)[répondre]

De rien, vieux. Une bière ? — Poulpy (discuter) 19 août 2013 à 22:08 (CEST)[répondre]
erci mec Émoticône C'est ma tournée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 août 2013 à 22:23 (CEST)[répondre]
Félicitations. Alors ce score ? Soviétique ? --MathsPoetry (discuter) 19 août 2013 à 22:33 (CEST)[répondre]
Ah la la, on va la contrôler positive à l'alcool pour son premier jour de boulot Émoticône (mais blague à part, encore bravo !) --Floflo (discuter) 19 août 2013 à 22:35 (CEST)[répondre]
Maintenant, t'as plus qu'à faire de la musique avec ton balai. Bon courage. - Bzh99(discuter) 19 août 2013 à 22:40 (CEST)[répondre]
J'offre la tournée

Salut Euterpia, tu te souviens de moi on a bossé ensemble sur le portail religion maya (j'ai rennomé mon compteà, félicitations !Et qui va devoir utiliser le balai pour nettoyer toute cette mousse, hein ? C'est Bibi ! J'vous jure y'en a qui boivent comme des cochons --Le Survivant Folëm mue 19 août 2013 à 23:09 (CEST)[répondre]

Je me souviens ^^ effectivement ! Merci à vous tous Émoticône agite son balai dans le vent ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 août 2013 à 23:16 (CEST)[répondre]